社保基金入股、财政部增资、外资大行的角逐，不良资产的剥离，上市钟声的一步步临近……这一切，让不喜张扬的交通银行，不自觉地成为中国银行业改革舞台上的又一主角。

所有人都在注视，包括银监会。

2004年6月底，记者获得了有关交行上海分行所谓“违规”发放三亿元巨额贷款的部分资料。上海银监局对此事调查也告完结，并出具意见，将此一事件列为上海分行“授信业务的管理存在缺陷”的典型。而这三亿元所指向的贷款对象，则是刚被上海市第一中级人民法院以操纵证券交易价格罪和虚报注册资本罪决定执行罚金人民币4000万元的上海农凯发展（集团）有限公司。

与交总行大厦隔黄浦江相望的上海分行，到2003年其总资产约900亿元（占交行总资产约十分之一），利润额约为13亿元，为交通银行全系统内最大分行。知情人士称，2003年4月29日，交通银行上海分行与农凯集团签署了一份银企合作协议。次日，后者旋即提出三亿元（半年期，用于购买电解铜）贷款请求。“当天下午，贷款发放到账。”据交行内部人士称，对该笔三亿元的巨额贷款上海分行没有采取任何抵押、质押措施。

上海金融界一位业内人士称，在交行放款前，已有另一家股份制商业银行刚刚退出一个对农凯集团5亿贷款的项目。

知情人士指出，按照交通银行内部的信贷业务流程，三亿元贷款从申请到发放一天内“搞掂”，十分少见。

普华永道参与改进交行信贷流程

记者在采访中了解到，1999年，财政部曾与世界银行签署了一笔价值150万美元的“赠款协议”，用于聘请咨询公司帮助中国中小银行改进信贷流程。经过中国人民银行和世界银行专家的比较和评估，交通银行被确认为唯一受援银行；普华永道受聘具体实施这一被称为“加强交通银行信贷流程”的项目。

2000年，该项目付诸实施并首先在郑州和深圳分行试点。交通银行成立了由副行长乔伟挂帅的领导小组，以及由总行授信部、风险部、公司部、电脑部、财会部等专业人士组成的世行项目小组，授信部总经理吴国民为组长。到2003年，该项目已经在包括上海分行在内的整个交通银行系统内推广。

普华永道的方案中，包括了在分行层面实施的诸多信贷政策原则要求，诸如设立“信贷执行官”，并统一分管风险管理系统；放款流程与授信申报、审查、审批流程相分离等等。

在上述原则的基础上，交行世行项目小组细化设计了信贷组织机构等8大信贷政策，统一设计了信贷执行官、贷审会（贷款审查委员会，审查经授信管理部门初审后需提交贷审会审议的授信业务的风险程度，并向高级信贷执行官提供审查审批意见）、风审会、授信管理部门、市场营销部门、风险资产管理部门、放款中心在新流程中的职责，将信贷执行官推上了风险管理系统负责者的岗位，行长不再承担信贷责任。

知情人士称，按照交通银行的上述操作流程，对一个企业的首笔贷款，需要先经由基层支行信贷员对企业进行贷前调查，信贷科长、授信科长、支行分管副行长审查，并由支行行长主持召开信贷讨论会，通过后再报分行审批。分行受理后，再经授信审查员、审查科长、副处长、处长四道程序，然后送达分行贷审会集体讨论，贷审会9名成员中如有2名否决即不能获通过。

该人士透露，“正常情况下，一个企业的首笔贷款没有半个月时间的审查，是下不来的，即便是放款，还要在放款中心进行政策性、合规性审查，至少又两个工作日，更况是三亿元的贷款，过程将可能更长一些。”

知情人士透露，2003年4月30日下午1点30分左右，交通银行上海分行就农凯集团3亿元贷款申请召集贷审会成员紧急碰头。由于事出突然，有关企业情况资料来不及下发到贷审会成员手中，“只是当场介绍了该企业的情况”。

至于日后被上海银监局查出的该笔贷款被挪用作股权融资一事，实际上在当天的贷审会上就已经不是秘密。知情人士称，5月8日曾有数位贷审会成员以此为由提出反对意见，但由于所谓三亿元购买电解铜的贸易“合同、发票齐备”等种种原因，这些成员最终投了赞成票。就上述说法，记者未能从交行上海分行方面得到证实。

知情人士还透露，另有一笔5000万对农凯贷款，是在该公司法定代表人被拘捕前后的5月28日投放的。不过还能让交行有关责任人庆幸的是，在2003年6月4日农凯案曝光后，交通银行上海分行方面及时采取了冻结相关股权等补救措施。而未经交行方面确认的消息称，上述两笔共计3.5亿贷款，在